Общеизвестно, что по Семейному кодексу во время развода все имущество между супругами делится пополам. Однако существуют ситуации, когда данная норма не действует.
К примеру, если в браке было приобретение загородного дома, причем часть суммы была предоставлена тещей (от бывшего мужа была расписка о том, что деньги будут возвращены по запросу матери супруги) и спустя время супруги расстались, то при дележке имущества встанет вопрос о долге перед тещей.
В процессе судебных разбирательств сумма долга тещи делилась пополам между супругами в качестве общего долга. Но Верховным судом этот факт был опровергнут. По указанию суда, поскольку по оформлению долг был на мужчине, то долг не был признан для супружеской пары общим и не делился пополам, так как бывшим супругом не была доказана затрата долговых средств на семейные нужды.
Расписка не содержала описания целей, согласно которым деньги были взяты, поэтому возвращение средств осталось за бывшим зятем. Судом долг был признан полностью за мужчиной, а также были начислены проценты на задолженность. Долг признали возмездным, поскольку размер суммы превысил сто тысяч рублей. Получилось так, что бывшему супругу пришлось заплатить все, что ему полагалось за общую квартиру.
Известен и другой случай, когда в семье имелись дети. При дележке трехкомнатной квартиры супруг требовал раздел пополам, а супруга настаивала на отступлении от долевого равенства. Она требовала предоставить ей две трети, а мужу отдать одну треть.
Согласно такому распределению, ребенок-инвалид должен был остаться с матерью. Если б супруги продали квартиру (как предполагал супруг), то на половину денег они не смогли бы купить новую жилплощадь с отдельной комнатой для занятий ребенка и обеспечения его личного пространства.
На начальном этапе судебных разбирательств женщина не могла добиться решения в свою пользу. Пройдя через две судебные инстанции, она получила ответ, что ее доводы являются необоснованными. Суд объяснял это тем, что с отца взимаются алименты, и это считается достаточной мерой.
Однако Верховным судом было принято иное решение. Он дал ответ о том, что веским основанием для отступления от деления по принципу равенства долей являются интересы несовершеннолетнего ребенка. Поводом отступления от принятого общего правила суд счел тот факт, что мать с ребенком не имеют места для проживания, а у ребенка имеется тяжелое психическое заболевание, и ему необходима отдельная комната.
Таким образом, данное дело отправили для пересмотра в апелляционные органы.
Уважаемые читатели, какие случаи деления имущества при разводе известны Вам?
